[En cours] Reprise du système de guerres d'alliances

tout dépend a quel niveau ^^ au départ sa passe toujours ou a 95 % donc c'est rentable je dirais .
edit : quand aux fusible , je peut vous dire que lors d'une ag vos bâtiment n'en seront que plus découvert donc si vous laisser toujours des fusible sa sera vos bâtiment qui prendront lors d'ag et donc encore plus de point .

tout dépend a quel niveau ^^ au départ sa passe toujours ou a 95 % donc c'est rentable je dirais .
edit : quand aux fusible , je peut vous dire que lors d'une ag vos bâtiment n'en seront que plus découvert donc si vous laisser toujours des fusible sa sera vos bâtiment qui prendront lors d'ag et donc encore plus de point .

Il est bien sûr évident que quand tu es co tu laisse passer sur les fusibles et les AGs c'est bien beau mais une alliance contre une alliance y'a rarement plus de 4 joueurs.

La bonus victoire youhou on va gagner 100 points de plus, qu'est-ce qui est le mieux donner 100 points ou en donner 2000 au risque de ne pas en avoir ? Le calcul est vite fait surtout chez certains "stratège"

Il faut quelque chose de plus radicale qui fait mal et qui en plus donne des points tel que ce que j'ai proposé. Et pourrait remettre en cause le système de plus d'unité - pas de point, qui dans certains cas est pas top. Un joueurs niveau 42 attaque un joueurs niveau 51 aux avions 36 avions, le joueurs niveau 42 laisse c'est 45 avions, il est évident que le joueurs attaquant n'auras plus d'unité. Et pourtant il aura aussi fait très mal à l'attaquer.

Une autre idée, en passant: Ca serait pas mal de classer les alliances en fonction des points engrangées durant les guerres, plutôt qu'aux nombres de guerres gagnées..
( Je ne pense pas que les alliances en tête soient les meilleurs alliances du jeu, hormis les ONE )

C'est déjà le cas, sauf que ceux qui perdent sont considérés comme n'ayant rapporté aucun point.

Après une demi journée de guerre, voici quelques points que j'ai plus relevés qui me semblerais judicieux de modifier.

• Un tarif en point fluctuant en fonction du niveau du joueurs attaquer :

A l'heure actuel quand on attaque un niveau inférieur au autre, les points obtenu subit une perde, perde qui augmenterais plus le niveau est faible.
Je propose que cette perde se transforme en gain, quand on attaque un niveau supérieur, un gain qui augmenterais plus le niveau est fort.

• Rendre la défense moins efficace en terme de point gagne.

La guerre aujourd'hui n'a pas de préférence, c'est à dire une alliance qui ne fait que défendre ( et en soit il est plus simple de faire du dégât en défense qu'en attaque notamment grâce aux bâtiments de défense ) a donc plus de facilité à gagne des points de guerre. De ce faite pour rendre la guerre plus dans un conflit d'attaque, qu'un conflit de je défends et tu attaque.

Je serais pour que les points obtenu soit divisé par 1,5. Il me semble que divisé par 2 serait beaucoup trop. 1,5 permettrais de contre-balancer légèrement les dégâts des bâtiments de défense, ce qui obligerais l'alliance qui défend à attaquer pour faire du point.

• Supprimer le handicape de la diminution des points gagne quand un niveau inférieur nous attaque :

Pour faire suite aux suggestions ci dessus, vu qu'attaquer un joueur d'un niveau au dessus rapporterais plus de point. Il me semblerais judicieux, que le joueur au dessus qui se fait attaque remporte les points sans de tarif régressif. ( Hormis celle du faite qu'il défend. )

• Rendre les fusibles ( une unités ) coûteux. :

La guerre aujourd'hui se résume en deux choses : Je te balance une bombe, tu m'attaque, je te laisse un fusible. Ce n'est pas la faute du système mais des joueurs qui préfèrent gagner une guerre plutôt que jouer, et c'est dommage.

Ce que je propose c'est de mettre rendre cette technique de fusible coûteuse. Je vais donner ci-dessous des valeur en guise d'exemple.
Si l'attaqué n'a plus d'unités, et que l'attaquant à 50 % (ou plus) de ses unités encore intacte il détruit un bâtiment à l'attaquer. 35 % (ou plus) deux bâtiments. 20 % (ou plus) trois bâtiments. 5 % (ou plus) quatre bâtiments.

Exemple d'attaque : 48 avions sont envoyé sur un joueur qui laisse 1 soldat.
Si le résultat marque 23 avions dont 1 cassé, il ne touche aucun bâtiment ( 48*( 1-50/100) = 24 ) puisqu'il n'a que 23 avions intacte.
Si le résultat marque 28 avions, il touche un bâtiment ( 48*(1-35/100) = 31.2 ) il a plus de 24 avions intacte mais moins de 31.
Si le résultat marque 46 avions, il touche quatre bâtiment ( 48*(1-5/100) = 45.6 ) il a plus de 45.6 avions intacte.

N.B : Le soucis des pour cents viens des virgules, mais il me semble en codage qu'il y a une solution qui permet l'arrondie donc suffira d'arrondir au point en dessous. ( Je sais plus très bien comment fonction ce système est étant donné que c'est du php, il y en a peut-être d'autre plus simple que Okin connait. ^^ )

En plus de la suggestion de Faeld qui est d'augmenter les points que rapporte un bâtiment.
Si j'ai bien remarquer un bâtiment à une valeur entre 40 et 100 ( peut-être 150 ? ) Je serais personnellement pour multiplier par 4 le nombre de points que ça rapporte. Donc entre 160 et 400 ( peut-être 600 )

• Suppression de la règle « Si plus d'unité = pas de point » :

Liée à la suggestion ci-dessus, la règle : « Si plus d'unité = pas de point. » Serait à mon sens utile de supprimer. Si je suis niveau 42 j'envoie 36 avions sur un joueurs niveau 51, celui-ci fait en sorte de laisser uniquement à sa base c'est 48 avions, pas besoins d'être bon en math pour savoir que les 36 avions ne seront plus, et pourtant l'attaquant aura fait autant de dégât que l'attaquer.

Pour le premier points je ne suis pas d'accord.
Dans la guerre E.C j'ai eu dans la dernière journée comme seules cibles danyusse et anakinette. Ils auraient pu m'AG comme des fous et mettre plein de points parce que de lvl inférieur à moi. Et moi ? Et bien j'aurai pu répliquer autant que possible je n'aurais jamais rétabli l'équilibre si ton premier points est respecté. Je me serais donc mis à jouer au fusible pour limiter les dégâts...

Pour ton 2ème points je pense que tu te radicalise. Qu'advient-t-il de la base d'un joueur qui se fait AG et qui perd toutes ses unités ? Il va finir rasé en extrêmement peu de temps. Casser du bâtiment oui mais pas autant.

Pour ton troisième points je pense que cette règle doit être laissée pour la défense. Un défenseur finissant sans unités ne rapportent pas de points (comme ça exit la technique du fusible). Par contre l'attaquant rapporte des points. Un peu comme une invasion. Finir vidé de ses troupes ne rapportent aucune gloire à sa partie :!

Pour ton quatrième points : Pour s'arranger qu'à force égale l'attaque prenne le dessus

Pour le 5ème points : contre. WW ne compte pas des milliers de joueurs et si tu passes l'envie aux joueurs d'attaquer en dessous d'eux parce que pas assez lucratif, mais aussi au dessus d'eux car pas lucratif non plus ils vont attaquer qui ?
Si la limite des 10 niveaux a été établie c'est parce sinon on arrive sans cible très vite. Donc contre :!

Pour le premier points je ne suis pas d'accord.
Dans la guerre E.C j'ai eu dans la dernière journée comme seules cibles danyusse et anakinette. Ils auraient pu m'AG comme des fous et mettre plein de points parce que de lvl inférieur à moi. Et moi ? Et bien j'aurai pu répliquer autant que possible je n'aurais jamais rétabli l'équilibre si ton premier points est respecté. Je me serais donc mis à jouer au fusible pour limiter les dégâts...
Pour ton 2ème points je pense que tu te radicalise. Qu'advient-t-il de la base d'un joueur qui se fait AG et qui perd toutes ses unités ? Il va finir rasé en extrêmement peu de temps. Casser du bâtiment oui mais pas autant.

Pour ton troisième points je pense que cette règle doit être laissée pour la défense. Un défenseur finissant sans unités ne rapportent pas de points (comme ça exit la technique du fusible). Par contre l'attaquant rapporte des points. Un peu comme une invasion. Finir vidé de ses troupes ne rapportent aucune gloire à sa partie :!

Pour ton quatrième points : Pour s'arranger qu'à force égale l'attaque prenne le dessus

Pour le 5ème points : contre. WW ne compte pas des milliers de joueurs et si tu passes l'envie aux joueurs d'attaquer en dessous d'eux parce que pas assez lucratif, mais aussi au dessus d'eux car pas lucratif non plus ils vont attaquer qui ?
Si la limite des 10 niveaux a été établie c'est parce sinon on arrive sans cible très vite. Donc contre :!

Pep's tu me dis être contre le premier et contre le cinquième. Actuellement un niveau inférieur d'attaque lui a autant de point qu'un niveau égal. Mais toi tu as des points diminuer parce qu'il est niveau inférieur, le point un et cinq reviendrais en soit à la même choses sauf quà l'a place de désavantager l'attaquer on avantage l'attaquant ;-)

Pour le point numéro deux, les pour cents sont inversé en faite. lol Je modifie ça, en faite 50 % de tes unités intacte tu détruit un bâtiment, 95 ù 4 bâtiments, autant dire que c'est très rare sauf dans le cas du fusible est encore, donc lors d'une AG si le joueurs joue réellement en défense soit l'attaquant tombe sur des unités cassé mais rarement un fusible et donc là on arrive au 50 % avec un peu de chance, soit on tombe directement sur le bâtiment ce qui revient au même. :)

Pour le troisième point, le faîte que ne plus avoir d'unité ne rapporte pas de point n'a jamais empêche le fusible vous avez beaucoup jouer avec donc vous êtes bon pour le constater ! :P Donc si on allie avec le point d'avant, garder la régle du plus d'unité = pas de points est pour moi obsolète. Image tu te fais attaquer par 36 avions tu en as 30 et pas défense. Tu fais perdre 30 avions toi tu perd tout du coup tu rapporte aucun point alors que tu a fais un max de dégâts. Surtout que quand tu défend les points sont divisé par 1.5 donc tu as déjà un désavantage inutile d'en rajouter un.

Il est évident que les points donné sont un ensemble ;-)

Après une demi journée de guerre, voici quelque points que j'ai plus relevé qui me semblerais judicieux de modifier.

• Premier point :

Je n'ai pas pu vérifier de combien de pourcents les points diminuer en fonction du niveau est inférieur. Néanmoins ce que je propose, c'est que les points augmente du même pourcents quand on attaque des niveaux supérieur. Il est beaucoup plus dur de faire du dommage à un joueurs qui ai dix niveaux au dessus qu'à un joueurs au même niveau.

Je sais pas is ça a été mis en place mais ça me semblerais normal...

• Deuxième point :

Rendre les fusibles ( une unités ) coûteux. La guerre aujourd'hui se résume en deux choses : Je te balance une bombe, tu m'attaque, je te laisse un fusible. Ce n'est pas la faute du système mais des joueurs qui préfèrent gagner une guerre plutôt que jouer, et c'est dommage.
Ce que je propose c'est un truc du genre. Si l'attaqué n'a plus d'unités, et que l'attaquant à de 50 % de ses unités encore intacte il détruit un bâtiment à l'attaquer. 35 % deux bâtiments. 20 % trois bâtiments. 5 % quatre bâtiments.
En plus de la suggestion de Faeld qui est d'augmenter les points que rapporte un bâtiment.
Si j'ai bien remarquer un bâtiment à une valeur entre 40 et 100 ( peut-être 150 ? ) Je serais personnellement pour multiplier par 4 le nombre de points que ça rapporte. Donc entre 160 et 400 ( peut-être 600 )

ça c'est de l'idée ^^

• Troisième point :

Liée au deuxième point si il ai mis en place, la règle du : « Si plus d'unité = pas de point. » Serait à mon sens utile de supprimer. Si je suis niveau 42 j'envoie 36 avions sur un joueurs niveau 51, celui-ci fait en sorte de laisser uniquement à sa base c'est 48 avions, pas besoins d'être bon en math pour savoir que les 36 avions ne seront plus, et pourtant l'attaquant auras fait autant de dégât que l'attaquer.

Ceci devriendrais trop difficile...

• Quatrième point :

Liée au troisième point. La guerre aujourd'hui n'a pas de préférence, c'est à dire une alliance qui ne fait que défendre ( et en soit il est plus simple de faire du dégât en défense qu'en attaque notamment grâce au bâtiment de défense ) Et donc à d'avantage de possibilité de prendre un du point si il n'attaque pas. De ce faite pour rendre la guerre plus dans un conflit d'attaque, qu'un conflit de je défends et tu attaque.

Je serais pour que les points obtenu soit divisé par 1.5. Il me semble que divisé par 2 serait jouerait beaucoup trop. 1.5 remettrais à peu prêt la différence d'unité détruit par les bâtiments de défense, ce qui à mon sens devrait obliger les alliances qui joue sur la défensive à attaquer pour faire du point.

Pas trop compris

• Cinquième point :

Peut-être à tort, mais je crois que les points que l'on à en défendant on aussi un tarif diminuer si le joueurs qui attaquent à un niveau inférieur. Je serais pour retirer cette réduction là ( tout en gardant le quatrième points. ) Après tout quand on attaque un niveau inférieur c'est logique. Mais être pénalisé parce qu'un plus faible nous attaque c'est illogique, si il a choisis de nous attaquer c'est qu'il avait conscience du risque.

D'autant plus qu'avec le premier et troisième point lui gagnera plus de points, donc double peine pour l'attaqué.

Mouais..

Pour le troisième points, qu'est-ce qui est compliquer ?

Le quatrième point en faîte les points que tu as quand tu te fais attaquer, genre tu détruit un tank à l'heure actuel ça vaut 40 points, en défense avec ma suggestion 1 tanks vaudrait 40/1.5 = 26.6 ( arrondi supérieur 27 )

Cinquième point : Mouain ?

Attention Edo si tu commences à rentrer dans le débat de "vous avez utilisé des fusibles" ça va encore dégénérer
Tout le monde utilise des fusibles, que ce soit chez One ou chez E.C ou chez les LAC venus à E.C (moi pas perso. Demande à Anakinette quand elle m'a attaqué elle est tombée sur 5 tanks parce que je pouvais pas en avoir plus de 5 :) )
Et la technique du fusible rapporte des points au défenseur seulement j'ai l'impression
J'ai pété un soldat à Anakinette et j'ai pas eu de point d'un autre côté les unités pétées par la défense rapportent pas mal de points.
En 3 jours t'inquiète que j'ai eu le temps d'analyser ce qui marche ou pas :!