[En cours] Reprise du système de guerres d'alliances

En réponse au sujet "Guerres", voici ma proposition visant à rendre le système de guerre plus motivant et donc plus utilisé.

Ce qui motive les joueurs et donc les alliances, c'est le classement. Donc le premier truc c'est : baser le classement des alliances sur le nombre de victoires de guerres d'alliances. Pour deux alliances ayant le même nombre de victoires, le classement se ferait comme aujourd'hui selon les niveaux cumulés.

Il faut donc trouver un système permettant de déclencher des guerres qui soient à peu près équitables, ce qui implique plusieurs changements :

Dans le système actuel, le chef qui déclare la guerre peut choisir le nombre de victoires nécessaire pour déclarer la guerre gagnée. Dans le nouveau système, je propose deux choix : soit des guerres d'une durée fixée, soit un nombre de victoires basé sur le nombre de joueurs de l'alliance déclarante.
Ainsi, la victoire d'une alliance sur une autre aurait autant de valeur que l'alliance compte 50 joueurs ou 10.

Ensuite, comme proposé à la fin du sujet cité plus haut, je propose de compter les victoires sur les attaques lancées sur un joueur de niveau inférieur (limite 10), mais aussi d'annuler les victoires d'un joueur qui quitte l'alliance (et ce même s'il revient !).

PS : je compte modifier le système ce soir (jusqu'à 1h-2h du matin à peu près), donc n'hésitez pas à répondre !

RECAPITULATIF DE CE QUI A ETE PROPOSE

Je fais un récapitulatif des propositions à l'heure actuelle (pour que ceux qui arrivent maintenant n'aient pas à tout relire) :

En vert, ce qui a été implémenté

- le classement des alliances sera en priorité par le nombre de victoires de guerres obtenu ;
- toutes les guerres se termineront au terme d'une durée fixe ; => choisie par l'alliance déclarante
- l'alliance victorieuse sera déterminée selon le total des destructions infligées par ses joueurs (attaques lancées ET attaques reçues). Le compte sera sous forme de points acquis dépendant des unités touchées/détruites ;
- le calcul prendra en compte tous les points acquis contre un joueur de niveau supérieur ou égal ;
- le calcul prendre en compte seulement une partie des points acquis contre un joueur de niveau inférieur (suivant un ratio descendant jusqu'à 0 à 10 niveaux d'écart) ;
- tout joueur quittant l'alliance pendant la guerre fera perdre définitivement la contribution en points qu'il avait apportée jusqu'alors ;
- la récompense des joueurs en cas de victoire sera basée sur sa contribution en terme de points et sera motivante ;
- le palmarès des alliances sera toujours positif (non-strictement) ;
- les déclarations seront automatiquement acceptées pour les alliances du TOP 5 (démarrage 24h après) ;
- les alliances alliées ne seront pas impliquées dans la guerre d'alliance ;
- un historique des guerres passées sera visible sur la page de description de l'alliance.

Voilou.

pour a fond ça vas relancer un peu la motivation,perso je serais pour le choix d'une durée limitée pour voir le gagnant
sinon tout le reste me conviens,classement de l'alliance avec les victoires de guerres et points donner avec attaques en dessous max -10

« soit un nombre de victoires basé sur le nombre de joueurs de l'alliance déclarante. »

Je trouve pas ça top... Imaginons on a 3 joueurs contre 5...
Dans les deux cas on a 15 attaques possibles, sauf que les 3 joueurs seraient avantagés par leur nombre du coup... ?

Ensuite, peut-être faire en sorte qu'on puisse pas descendre en dessous de 0 dans le palmarès, parce que moi je trouverais ça démoralisant...

OK, va pour une durée limitée et pour un palmarès positif.

J'avais une autre suggestion que j'ai zappée là, au sujet du fait d'accepter ou non une guerre.

Ma proposition : si les alliances ne sont pas trop éloignées en effectif, pas besoin d'accepter la guerre (guerre déclarée = guerre en cours automatiquement), idem si l'alliance déclarante est plus "faible". Dans le cas où c'est une grosse qui déclare la guerre à une petite, là acceptation nécessaire.

Pour et contre.
Je m'explique. Ce qui motive les joueurs, c'est le classement mais aussi et surtout les $.
Pourquoi ne pas offrir une beaucoup plus grosse prime aux gagnants ?


Une alliance de 40 joueurs déclare la guerre à une alliance de 2 joueurs, il faudra 40 victoires pour gagner ? LawL

Je suis pour le décomptage des victoires d'un membre quittant l'alliance.

Je serais plus à proposer une guerre impliquant des alliés et pouvoir faire une méga baston qui ne serait pas refusable

Des commentaires ?

Edit : Pas vu les 3 premiers posts ( qui a dit que j'ai mis trois plomb à poster ). Du coups je suis pour le systeme proposé juste au dessus par Okin.

tout à fait pour!
sinon, peut -être rajouter un temps de repos de 24/48h entre les guerres pour permettre aux alliances de se reposer?
et, même si c'est beaucoup plus compliqué,réflechir à un système où les alliés puissent participer dans une moindre mesure?

Non, faut oublier les alliés, c'est beaucoup trop complexe (ne serait-ce que parce qu'il peut y avoir des circuits d'alliances alliées).

OK pour augmenter la prime de victoire. Mais je t'assure, ce qui motive, c'est le classement.

PS : par circuit d'alliances alliées, j'entends : A alliée avec B, B alliée avec C. A déclare la guerre à C. Comment on fait ? Ok ça peut se résoudre, mais ça devient compliquer à gérer pour moi et pour vous

Je trouve sa logique le seul problème c'est que si celle qui déclare met " 15 victoires " ( compliquer tout sa )

Woow sa va vite !
Alors va pour la complexité d'un réseaux d'alliance allié.

Moi je reste persuadé qu'une augmentation serait positive plus que négative

On attend la suite !
Les studios c'est à vous ==>[]

Je suis pour aussi que les victoires des alliances alliés compte dans la guerre.

Lors de la déclaration, l'alliance devra choisir ces alliés (qui devront bien sûr valider leur participation dans un temps à définir). L'alliance ennemies aura également le droit à des alliés, ca va de soit...