[En cours] Reprise du système de guerres d'alliances

Moi je suis plutôt d'accord avec PEP'S.

Ceci dit Demonia n'a pas tort beaucoup vont faire des guerres contre les points et s'il en manque peu pour gagner une place, on va voir des guerres bidon entre deux alliés uniquement pour couvrir le nombre de points manquants...

Ceci dit Demonia n'a pas tort beaucoup vont faire des guerres contre les points et s'il en manque peu pour gagner une place, on va voir des guerres bidon entre deux alliés uniquement pour couvrir le nombre de points manquants...

Faut être logique après, si les alliances font des petites guerres juste pour dépasser l'alliance devant, l'alliance qui se ferra dépasser pourra récupérer sa place facilement, et donc des guerres "moins bidon" seront nécessaires si on veut vraiment progresser.

Mais la guerre bidon ne sera valable qu'au début. Après les écarts vont grossir entre les alliances et les points aussi. Donc des guerres bidons on en verra que lorsque quelques milliers de points tout au plus seront à rattraper mais dans la majorité des cas je pense que des grosses guerres seront nécessaires pour rattraper du retard.
Pour contrer ça je serai pour l'intégration du facteur temps dans le décompte des points. Plus le temps passe depuis le début d'une guerre plus les points rapportent. Donc ceux qui font des guerres bidons ne pourront jamais rattraper ceux qui feront de vraies guerres de 1 mois ou autre. :!

Bonjour à tous .

Tout d abord concernant une suggestion d Okin ( qui serait la baisse de point ) je suis plutôt opposé à cela , si on veut que le système de guerre soit incitatif il ne faut pas sanctionné l alliance perdante . Car faut dire ce qui est si par exemple une alliance se retrouvait à perdre une guerre avec des points négatifs celle si finirait derrière toutes les alliances y compris les inactives , dans ces conditions il me paraitrait vraiment hard de recruter , bien sure rien n empeche de refaire une autre guerre mais dans ce cas là l alliance en question fera une guerre "poubelle" histoire de rattraper la casse .

De plus ce n est pas parce-que une guerre dure 2 mois qu elle n est pas forcement active et interessante ^^ .

Le fait que les deux alliances gagnent des points seraient une bonne idée , motivante avec bien sure un très fort avantage pour l alliance qui gagne .
Et dans cette hypothèse il serait je pense interessant de mettre une durée limite sous laquelle l alliance qui perd ne gagne aucun point , cela incitera fortement à la guerre longue durée et ce sera un plus selon moi ^^

Comme cela a été dit précédemment il ne faut pas que cela se transforme en un classement selon l ancienneté , ainsi je pense qu il serait interessant que hors période de guerre chaque alliance ayant des points supérieurs à 0 perdre un taux unique chaque semaine comme par exemple 10 % , l idée est qu il faut un taux mais pas non plus un taux trop fort car si on fait une guerre de 2 mois et qu au final au bout de 5 semaines le résultat a totalement disparu cela n est guère motivant ( je prend l hypothèse dans ce cas d un taux à 20 % qui est trop fort je pense ) . Une guerre c est un investissement et pour qu on investisse il faut que cela soit rentable c est pareil pour les entreprises ^^ .

Ps : J aimerais savoir actuellement l alliance qui perd une guerre est ce qu elle gagne des points ou est ce qu elle stagne ? Je demande car pour ma part en tant que chef le fait de gagner des points en toute circonstances sa serait vraiment un très gros avantages qui si il avait été mis aurait sans doute changé la réponse que j ai du faire au LAC ( même si il resterait le point que la guerre en juillet et aout c est pas vraiment top lol )

Je comprends bien que le fait d'afficher les points permet de savoir où on est et de comprendre pourquoi une victoire peut ne pas nous faire progresser.

C'est pour ça que pour le moment, je penche plus du côté de les réafficher.

Ce que je voulais dire, c'est que selon moi les points n'ont pas de sens, et il faudrait plutôt leur trouver un remplaçant qui soit justifié dans un jeu de guerre (bon après vous me direz que les niveaux non plus n'ont aucun sens...). Par exemple, ça pourrait être l'ensemble des pertes financières occasionnées aux alliances ennemies en cas de guerre.

PS : je trouve que j'ai eu une assez bonne idée là

Je trouve intéressant d'afficher les pertes occasionnées aux alliances ennemis mais de là à les afficher dans la classement c'est trop je pense. Ceci relève plus du document interne à mon avis.
Après le système de points me paraît le plus compréhensible par les joueurs, au moins pour le classement.

Je rejoins aussi l'idée d'Angel qui est de toujours faire gagner des points même si la guerre est perdue. Ne serait ce que pour récompenser l'alliance qui s'est battu. 10% des points me paraît un bon chiffre :!
Pour ce qui concerne la descente des points 10% me paraît trop sur le coup quand je vois que Damo a fait plus de 2000 points à lui tout seul il perdrait la première semaine 200 points en gros pas le temps de se reposer entre 2. Une baisse de 6-7 % me paraît mieux avec un laps de temps entre la fin de la guerre et le début de descente des points. Comme ça chacun peut se refaire un peu sans dégringoler l'échelle du classement :D

Et oui Okin l'idée de comptabiliser les dommage infligé c'est vraiment pas mal. Après on peut pousser plus loin et afficher pour chaque guerre le ratio dégât infligé / dégât reçu. Un haut ratio est synonyme de réussite. On peut même l'utiliser pour déterminer les points que gagnerait l'alliance perdante

Depuis quand les perdants sont récompensée dans une guerre ?

Déjà qu'ils ne perdraient rien alors de là à leur faire gagner quelque chose.

Donner des points à ceux qui perdent des guerres ? A l'inverse, je pense qu'il faudrait qu'elles perdent un certain nombre de points tout en fixant une limite minimale de points à zéro, Ainsi, il deviendrait impossible de descendre trop bas au niveau des points. Parce qu'il faut bien prendre en compte qu'à donner des points tout le temps à tout le monde, on va se retrouver avec des alliances qui auront plusieurs dizaines de millions de points ce qui va devenir totalement impossible à rattraper pour les nouvelles alliances qui peuvent facilement rivaliser avec les anciennes.

Et oui, c'est clair qu'il faut faire perdre des points aux alliances qui ne font pas de guerres mais de façon plus progressive. Par exemple, si au bout de 3 semaines une alliance n'a pas participé à une guerre, elle perd tous les jours quelques points (ni trop peu ni pas assez).

Un peu comme je disais ici quoi : Post du 24/06/2013 à 23:06.

Sinon, pour le système de points, il faut à mon avis quelque chose de plus réaliste, de pas forcément impossible à rattraper pour les autres et qui encouragerait à se surpasser.

Il faut donc, à mon avis, faire un système de points complètement différent des dégâts infligés pour ce qui est du classement (bien sûr, en guerre on le garde, ça permet juste de déterminer le vainqueur etc).

Les 3 critères principaux à prendre en compte déjà seraient d'après moi :
• La durée de la guerre,
• L'écart de points entre les alliances (si une alliance gagne contre une alliance ayant beaucoup plus de points au classement, il faut que ça soit plus mis en valeur et inversement),
• Les dégâts infligés (oui, quand même, mais ça doit juste devenir une référence : si une alliance gagne 1 000 000 points en guerre, elle ne donnera pas 1 000 000 points au classement parce qu'il faudrait sûrement réduire ces points en quelque chose de plus lisible comme en quelques milliers de points).

Après, il peut y avoir plein de petits détails qui changeraient un peu le score aussi !

Je ne vois pas en quoi le fait de classer les alliances en fonction des pertes (en $) qu'elles ont causé aux autres est gênant.

C'est bien mieux qu'un système de points, et on pourrait même imaginer la récompense finale des gagnants basée dessus.

J'avoue que le proposition de Damo me semble pas mal :!
Baser le classement sur un système de points détaché des points de guerre. A ce qu'a proposé Damo je rajouterai une part avec les niveaux et victoires cumulées des joueurs actifs aussi. Mais dans une moindre mesure. Mais à mon sens il faut que ça compte -_-

Et je maintient mon idée du graphique à la sauce benchmark :!