[En cours] Reprise du système de guerres d'alliances

Oui Damo, je suis d'accord.

Par contre tu dis que les alliancs inactives perdraient des points ? Si tu ne fais pas de guerre, ton score n'évolue pas si ?

Ton score n'évolue pas, certes. Mais, il faut se rendre à l'évidence, un classement des performances en temps réel est beaucoup mieux.

Pour prendre des exemples concrets, imaginons que ONE, étant l'alliance la plus vieille de WorldWar, ait gagné dans ses plus jeunes années une 20aine de guerres officielles. L'alliance va donc avoir un certain nombre de points, plutôt important en l'occurrence, qui lui permettra peut-être de dominer le classement inter-alliance. Si cette alliance venait à être totalement inactive, elle garderait tout de même ses points et resterait à la première place, même si des jeunes alliances qui n'ont pas fait autant de guerres peuvent la manger facilement. On aurait donc un classement totalement obsolète, qui ne reflèterait pas la réalité.

Le fait de perdre des points en cas de défaite est déjà une bonne chose parce que ça ferait bouger le classement en fonction de la puissance des alliances. Le problème réside donc dans le fait que certaines alliances n'accepteront tout simplement pas de faire de guerre. Faire perdre des points aux alliances inactives (ou pas assez actives, parce qu'être actif une fois de temps en temps n'est pas suffisant) reste donc un bon compromis.

De plus, ce type de système permettrai d'oublier l'idée d'obliger les alliances de faire des guerres, même si elles ne le veulent pas (oui, WorldWar c'est un jeu, il ne faut pas que ça devienne une contrainte dans la vie) parce qu'au lieu de forcer, on encouragerait fortement les alliances à utiliser ce système.

Retirer des points aux alliances inactives semble bien être une solution. Ce serait donc un ELO modifié. Mais il faut déterminer dans quelle mesure...

Peut-être que ça pourrait être lorsqu'une guerre refuse une guerre, de l'ordre de grandeur des points qui lui auraient été retirés en la perdant ?

À réfléchir ! ^^

Il me parait inconcevable de retirer des points à une alliance qui refuse une guerre, parce qu'une alliance pourrait tout simplement enchaîner les demandes jusqu'à épuiser les points de l'alliance adverse

Pour moi, il faut commencer à retirer des points au bout d'un certain temps sans participer à une guerre (pas gagner je précise), et ce très progressivement (toutes les demies journées quelques points, pas forcément énormément hein). On pourrait définir ce temps entre la dernière guerre et le moment à partir duquel les points commencent à descendre en fonction de la position de l'alliance dans le classement et du nombre de points qu'elle a. On pourrait aussi définir le nombre de points à perdre en fonction aussi du nombre de points qu'elle a.

Sinon, diverses idées me viennent tout à coup, que ce soit pour pallier à certains problèmes ou non. Je propose donc ceci :

• Ceux qui quittent l'alliance en pleine guerre ne pourront pas y retourner avant la fin de celle-ci. Ça évite ainsi que les gens qui ne participent pas réellement à la guerre et qui se prennent des attaques ne fassent pas des allers-retours sans cesse.

• Pour pouvoir intégrer une alliance en guerre, il faut attendre 72h ou 96h (je pense que c'est plus ou moins un bon compromis) après l'acceptation de la demande.

• Au moment de lancer une guerre, les alliances pourront choisir autant d'alliés qu'ils veulent (qui eux aussi devront accepter la guerre, bien évidemment). Trois choix se présentent à l'alliance adverse :
— Elle lance une demande à ses alliés pour l'aider, le nombre d'alliés est illimité aussi. Si l'alliance constate qu'elle ne reçoit pas assez d'aide à son avis, elle peut toujours refuser.
— Elle fait la guerre toute seule contre toutes.
— Elle refuse la guerre
Dans les deux premiers cas, il faut absolument faire en sorte qu'il y ait un équilibre sur les points que ça rapporte. C'est à dire que deux alliances qui gagnent contre une ne rapportera pas autant de points qu'à une contre une. A l'inverse, si l'alliance toute seule gagne, ça lui rapportera plus de points (après, j'imagine que ce n'est pas trop dur à mettre en place comme calcul).

• Sinon, il y'a une idée qui mériterait peut-être d'être vachement approfondie, c'est celle-ci. Il s'agirait donc de créer un genre de jeu de groupe plus recherché, faire des petites actions en commun (vraiment pas grand chose à faire techniquement pour les membres après, genre cliquer sur participer, s'il faut donner de l'argent, des unités, des ressources etc).

• Concernant les ressources en guerre, il me parait judicieux d'augmenter l'apport des ressources (doubler ?) sous prétexte de « mobilisation ». Le pillage pourrait être une solution aussi, mais ça me parait pas très réaliste

Augmenter l'apport de ressources je suis contre. Il serait trop facile de lancer une guerre juste pour dire de, et ainsi obtenir plus de ressources très facilement. Après c'est sûr que ça créerait des guerres, mais pas pour la bonne raison...

Concernant les joueurs qui quittent ou intègrent l'alliance pendant une guerre, ça n'est pas simple à mettre en place du tout en fait. Pour le moment je serais plutôt d'avis de tester et de voir ce qu'il en est. Une fois les premiers retours obtenus, on pourra ajuster.

Concernant une perte progressive de points en cas d'inactivité, je dirais pareil. Pour le moment pas de changement, on teste et on avise.

Permettre de faire des guerres avec des alliés : problème, ça complique beaucoup la chose (question de l'acceptation d'une guerre, comme tu l'as soulevée, et des deux côtés). Selon moi ça nécessiterait des alliances d'alliances, et que ce soit directement celles-ci qui déclarent des guerres. Mais là c'est vraiment autre chose.

Pour des actions en commun, encore la même chose. Ça demanderait un effort important de mon côté, et je ne suis pas ultra convaincu. Après faut voir quelles actions, mais typiquement pour des attaques j'y crois moyen.

Si les guerres venaient à se développer plus qu'actuellement, je pourrai reconsidérer pas mal de points (en particulier les ressources, ou encore les récompenses). Pour le moment, y'a déjà eu quelques améliorations conséquentes que j'aimerais qui soient testées avant de continuer. Qui plus est je vais bosser sur les mps/rapports, et ça aussi, ça va être chronophage ^^

Augmenter l'apport de ressources je suis contre. Il serait trop facile de lancer une guerre juste pour dire de, et ainsi obtenir plus de ressources très facilement. Après c'est sûr que ça créerait des guerres, mais pas pour la bonne raison...

Ou alors, créer un genre de condition pour que la « mobilisation » soit et dure. En effet, IRL, en cas de guerre, il y a mobilisation que si besoin est. J'ai peut-être une solution : toutes les 24h, il faut avoir fait un certain nombre de points de dégâts dans l'alliance pour que la mobilisation continue. Ce nombre de point minimal peut-être très élevé déjà, pour qu'il n'y ait pas une « mobilisation » dans chaque guerre et tout le temps.

Concernant les joueurs qui quittent ou intègrent l'alliance pendant une guerre, ça n'est pas simple à mettre en place du tout en fait. Pour le moment je serais plutôt d'avis de tester et de voir ce qu'il en est. Une fois les premiers retours obtenus, on pourra ajuster.

Le problème qui se pose, c'est que c'est le principal problème qui fait que les joueurs n'utilisent pas le système des guerres d'alliances

Concernant une perte progressive de points en cas d'inactivité, je dirais pareil. Pour le moment pas de changement, on teste et on avise.

Le problème ici est, que voir ce que ça donne, il va falloir attendre plusieurs mois (voire années vu comment le classement bouge actuellement ) pour voir les alliances qui étaient au sommet devenir inactives et ne pas bouger quand même

Permettre de faire des guerres avec des alliés : problème, ça complique beaucoup la chose (question de l'acceptation d'une guerre, comme tu l'as soulevée, et des deux côtés). Selon moi ça nécessiterait des alliances d'alliances, et que ce soit directement celles-ci qui déclarent des guerres. Mais là c'est vraiment autre chose.

C'est vrai que ce n'est pas facile. Autant lancer plusieurs guerres contre plusieurs alliances du coup créant ainsi des camps fictifs.

Pour des actions en commun, encore la même chose. Ça demanderait un effort important de mon côté, et je ne suis pas ultra convaincu. Après faut voir quelles actions, mais typiquement pour des attaques j'y crois moyen.

Je peux essayer de trouver des idées pour donner un aperçu des possibilités que nous aurions !

A mon avis, ce qui fait que les guerres ne sont pas utilisées c'est surtout que ça ne rapporte (rapportait en fait) rien qui justifie d'y investir des ressources. En tout cas plus que des départs/arrivées intempestifs.

Quoiqu'il en soit, on peut imaginer qu'une alliance avec une guerre active soit bloquée en terme de nouveaux joueurs. C'est une solution simple qui peut faire office de compromis.

Ces deux facteurs posaient problèmes et allaient ensemble. Si ces deux problèmes disparaissent, les guerres seront forcément plus utilisées (et le fait que le classement ait changé aussi accessoirement).

Bloquer peut être un bon compromis. Je ne sais pas combien de temps peuvent durer les guerres, je n'ai pas regardé, mais si elles venaient à durer longtemps, le blocage pourrait être trop handicapant. C'est pour ça que j'ai proposé 72h ou 96h pour pouvoir officiellement parti de l'alliance après acceptation de la demande d'intégration.

moi je trouve injuste que le nombre de joueurs admissible dans une alliance soit proportionnel
au lvl du chef ou du second lol

bon pas de réaction ... j'aime bien être seul ^^ ... mais pas trop longtemps quand même :D