[Abandonnée] Nouvelle réforme des guerres

Je réponds à l'édition de raleuse :

Dans ce cas, aucune victoire ne sera comptabilisée, et je ne serais pas en mesure de faire quoi que ce soit ! On se trouvera dans le cas de la guerre ONE/Empire. Il n'y aura rien d'officiel, mais ce sera tout de même une guerre ... En gros, si le chef refuse il risque de plomber un peu le jeu.

Ptet qu'il faudra que je n'ajoute pas l'option d'accepter, mais je pense que si. Après il faudra que les alliances sachent se tenir plus ou moins aux décisions des autres, même ennemies.

Donc en fait, l'acceptation c'est pour la forme, car celui qui veut une guerre l'imposera à l'autre.

Oui, je ne peux pas empêcher les attaques ... Mais si l'autre n'accepte pas, pas de victoire pour l'alliance, c'est ça qui change.

Mais dans ce cas, quel est l'intérêt d'accepter une guerre si on est sur de perdre ? Je ne sais pas, c'est pourquoi je me demande si je mets l'acceptation nécessaire ou pas.

Ben au moins ça permettra de voir quels sont les clans pacifistes ou pas. Pour moi un jeu de guerre c'est un jeu de combat entre tous et non contre une partie, je suis contre l'idée d'avoir des ennemies, contre l'idée de ne pas pouvoir attaquer des alliés.

Je pense que ça crée des tensions, pour moi, vaut mieux tous s'attaquer sans créer trop d'affinité ni trop de rivalité.

C'est ma notion de jeu en tout cas, je n'aurais pas la prétention de croire que c'est la meilleure, mais c'est celle qui me correspond le plus.

Edit: par exemple, dans mes ennemies, il y a un membre que j'estime et que je n'attaquerais jamais, en revanche dans les alliés de cette personne, il voudrait attaquer une personne mais ne peut pas du fait de leurs alliances communes

D'accord, alors rien ne te forcera à changer ta pratique du jeu ;-)

Tu pourrais même te créer une alliance où tu imposeras ta propre notion du jeu (notion que je respecte totalement). Cependant, je pense que pour certains, cela pourra ajouter un intérêt certain au jeu, ne crois-tu pas ?

je suis d'accord oui et non....

oui, car ça donnera un but à la guerre et une récompense

non, car la décision du chef ne refletera jamais l'ensemble des joueurs du clan.

Ex, si l'empire déclare la guerre, si la majorité des one l'accepte. ça veut dire que soit je suis solidaire avec eux et donc malhonnête envers moi , soit je suis infidèle à mon clan et honnête avec moi.... ;-) Pas facile comme décision, ni pour le joueur ni pour le chef

Ca c'est sur, mais le problème, dans l'absolu, se pose tout aussi bien qu'il y ait les déclarations de guerre ou non, tu n'es pas d'accord ?

lol, non je ne suis pas d'accord.

Regarde le cas des one, personnellement j'avais prévenu que je n'attaquerais pas l'empire car contre cette guerre...

je n'attaque l'empire que s'ils sont de mon niveau et 1 fois tous les deux jours, au même rythme que n'importe quel joueur adverse...
Il n'y a que armée d'Afrique que je n'attaquerais jamais car c'est quelqu'un que j'apprécie énormément. (même s'il prend du café pour trinquer à la mort des one lol)

D'accord, mais là le problème que tu exposes est celui des alliances, et non celui des déclarations de guerre !

Même si ton alliance est en guerre, rien ne te force à attaquer, et si on te le reproche, alors c'est que l'alliance en question ne te mérite pas (si elle ne comprend pas tes choix).

Dans le cas ou les chefs se mettent d'accord pour la guerre , je suis a 100% pour cette idée !
subliminal 8-)