Il y a un moyen de contrer ça, c'est de limiter le nombre de joueurs dans les alliances à, par exemple, deux joueurs par dizaine de niveaux (2 joueurs de niveaux 20 à 30, 2 joueurs de niveaux 30 à 40, ect...).
C'est une idée mais qui va vite poser problème dans la gestion de l'évolution des membres. Ca voudrait dire que dès qu'un des joueurs passe la barre de la dizaine de niveaux, un des joueurs de la dizaine au dessus devra quitter l'alliance?
Pour ce qui est des joueurs "perso", on ne peut pas nier cette réalité : certaines alliances (que je ne citerais pas) sont pleines de ce genre de joueurs, oubliant que ce jeu est avant tout un jeu de guerre par alliance.
Je precise quand meme, (au risque d'etre accusé de promouvoir mon alliance) que S1R est toujours prete a remettre son titre de leader en jeu. Nos membres sont avides d'amusements et ne sont pas trés preoccupés par le classement meme si etre premier reste une fierté.
Malheureusement, nous avons de plus en plus de mal a trouver des adversaires qui acceptent de se divertir avec une guerre.
Ne nous leurrons pas, je suis peruadé que toutes les alliances, S1R compris, sont remplis de ce genre de joueurs. S1R s'en tire peut-être un peu mieux car avec plus d'anciens qui ont connu et continue à respecter l'ambiance "alliance" mais sinon, il suffit de voir les chats alliance pour se rendre compte que l'immense majorité des alliances ne l'utilisent même plus et dans celles qui l'utilisent toujours, la participation aux chat n'a rien à voir avec la participation au dépôt, si vous voyez ce que je veux dire 
Il y a un autre problème par rapport à il y a 7 ans, c'est la différence de niveau entre les joueurs. J'ose imaginer que dans leur sélection, les alliances veilleront à conserver un niveau plus ou moins semblable entre eux ou alors de créer des groupes pour pouvoir faire des guerres efficaces. Le problème que ça pose, c'est qu'en jouant comme ça, certaines tranches de niveau pourraient être totalement vidées...
Pour moi, c'est un faux problème. Le problème est lié à l'inactivité du jeu. Si les joueurs se remotivent, les bas niveaux vont grimper, les nouveaux vont rester et le jeu s'harmonisera peu à peu. Mais pour cela, il faudrait de l'investissement aussi au plus haut niveau pour donner envie de rester et ne pas être découragé par l'obsolescence, les bugs qui traînent et les choses à moitié faites. Surtout que les joueurs ont été très actifs dans les suggestions, mais aujourd'hui, ce n'est plus le cas, découragés de voir qu'aucune ou très peu de leurs suggestions ont été prises en compte.
Cette idée n'est donc efficace à mon avis qu'en procédant à un reset du jeu (et oui, encore lui) pour ne pas pourrir l'activité déjà au plus bas et de faire quelques aménagements minimes dans le gameplay du jeu. Par exemple, augmenter la limite des 10 niveaux à 20 en baissant la différence de puissance entre 2 joueurs ayant 20 niveaux d'écart et créer un système pour le peu de haut level, qu'ils ne soient pas mis à l'écart à chaque guerre. Ça permettrai déjà un jeu plus physique.
Le point avait déjà été abordé et il s'était avéré que le reset pouvait remotiver un certain nombre de joueurs mais en décourager encore plus. Quand à une modification game play, tu sais aussi bien que moi que c'est la poursuite du loup blanc :D
Ca reviendrais au même tôt ou tard.
Faut voir par exemple S1R-LAC ( vu que s1r à fait une demande de guerre y'a peu et que j'ai regarder un peu en détail ) les 3/4 du temps là où LAC à 1 membre S1R en à 3 ou inversement. Dans tout les cas, il y aura jamais des alliances avec exactement le même nombre de cible, est donc il y aura toujours des cible qui prendront plus que d'autre et donnerons plus de point.
Oui, ça a toujours été comme ça et ce n'est pas un problème si le niveau des deux alliances est proche, ce sera équilibré.
Sans compter les failles du système de guerre, en plus d'un jeu trop favorable à la défense.
Le jeu en entier est orienté en faveur de la défense.
A mon avis le problème n'est pas dans le nombre de joueurs, ou dans les tranches de niveau, mais simplement dans les joueurs. Quand tu reçois comme argument : " Je suis contre parce qu'on va perdre " tu cherche même plus à comprendre.
C'est exactement ce que je t'ai reproché dans ton commentaire sur le sujet de Fanta. Tu as refusé la guerre "Bref aucun intérêt." parce que tu disais qu'un joueur seul allait forcément gagner la guerre.
Et l'unique problème est là c'est qu'aujourd'hui il n'y a plus d'alliance capable de faire des guerres à répétition ( + de 1 jour, parce que je vois certaines alliance venir me balancer leur "pseudo" guerre de un jour ) juste pour le fun, mise à part peut-être S1R, et encore.
Je ne parle pas non plus des "pseudo" guerre à 1 vs 1, qui là ne sont plus des guerres d'alliance.
Mais tu semble avoir déjà oublié les guerres ancestrales. Aucune alliance ne pouvait non plus enchaîner les guerres sans des périodes de repos. Il me semble même que c'est ça qui a mis fin à la première LCG, ils ont du encaisser 2 ou 3 guerres d'affilé. Quand à la durée des guerres, bien sûr que les alliances peuvent endurer de plus longues guerres, c’est la volonté qui manque. Quand on voit des alliances de même niveau qui se rejettent leurs guerres, tout en acceptant des guerres de plus petites alliances, on se dit bien que le but est le classement et pas le jeu.
et symphatique.