LE SONDAGE DU MOIS

bas faut que les alliances soit pleine pour sa des amélioratiions sont nécessaire pour rebouster le jeu

bas faut que les alliances soit pleine pour sa des amélioratiions sont nécessaire pour rebouster le jeu

Non, la qualité n'implique pas la quantité! A l'époque les alliances n'étaient pas toutes pleines, mais elles étaient sélectives!

Quand au reste, no comment

Bien dit.

du temps des RMU, les WWB, et d'autre encore le jeux étais très actif pas comme maintenant, ce qui a beaucoup de vieux joueur ont quitté le jeux non pas pour le jeux mais l'ambiance sur le jeux ...

Non, la qualité n'implique pas la quantité! A l'époque les alliances n'étaient pas toutes pleines, mais elles étaient sélectives!

Quand au reste, no comment

Je pense qu'il faudrait revoir le nombre de place dans chaque alliance. Le réduire (beaucoup ! )
16 joueurs par alliance devrait suffire, sa donnerait plus d'alliance et donc plus de guerre, activité..
Ce qui tue le jeu et le nombre de place dans les alliances (pour moi). Il y a de moins en moins d'alliance parce que les grosses absorbe les petites.

Et avec un nombre moins important de joueurs nous aurions forcément plus de sélection dans les alliances comme disait Lilith.

Et avec un nombre moins important de joueurs nous aurions forcément plus de sélection dans les alliances comme disait Lilith.

Tout à fait. ^^

On en revient toujours au même problème, Okin ne fera pas de modifications donc ça implique que les alliances se limitent toutes seules à 16 ou 20 joueurs.

Il faudrait donc que toutes les alliances trouvent ensemble un accord et là, on peut toujours rêver.

Pourtant ce serait une bonne idée de s'adapter a la situation actuelle de wwar.Les grosses alliances ne conserveraient que les joueurs les plus actifs et motivés, ce qui aurait pour effet de dynamiser le jeu, et cela permettrait à toutes les petites alliances qui sont apparues récemment de se développer et pourquoi pas, la naissance de nouvelles alliances.

Sauf qu'avec des alliances petites, nous aurions un autre problème qui se pose déjà.

A savoir que des alliances ne peuvent faire la guerre à d'autres car ils n'ont pas de niveau à portée l'un de l'autre.

A l'époque, les ONE étaient une bonne 40aine et les TWO une grosse trentaine et ça marchait parfaitement!

La différence est qu'à l'époque, les chefs et les joueurs étaient là pour jouer et pas pour obtenir la 1è place du classement. Les signatures de l'époque vantaient les exploits militaires, aujourd'hui, les joueurs se la racontent avec "j'ai été 10 fois joueur de la semaine", "je suis dans le top 10", "j'ai été premier du jeu"...

Ca, ce sont des joueurs solo, ils devraient jouer sans alliance ou dans un autre jeu. Ils ont corrompus l'intérêt des alliances qui ne leur sert que de bouclier et de dépôt de ressources.

Sauf qu'avec des alliances petites, nous aurions un autre problème qui se pose déjà.

A savoir que des alliances ne peuvent faire la guerre à d'autres car ils n'ont pas de niveau à portée l'un de l'autre.

Il y a un moyen de contrer ça, c'est de limiter le nombre de joueurs dans les alliances à, par exemple, deux joueurs par dizaine de niveaux (2 joueurs de niveaux 20 à 30, 2 joueurs de niveaux 30 à 40, ect...).

Pour ce qui est des joueurs "perso", on ne peut pas nier cette réalité : certaines alliances (que je ne citerais pas) sont pleines de ce genre de joueurs, oubliant que ce jeu est avant tout un jeu de guerre par alliance.

Je precise quand meme, (au risque d'etre accusé de promouvoir mon alliance) que S1R est toujours prete a remettre son titre de leader en jeu. Nos membres sont avides d'amusements et ne sont pas trés preoccupés par le classement meme si etre premier reste une fierté.
Malheureusement, nous avons de plus en plus de mal a trouver des adversaires qui acceptent de se divertir avec une guerre.