[En cours] [Ressources]Limiter le nombre de $$ par compte

limittation du $$$ c'est indirectement moins infligent que le RAZ
non?

pour rappel voici le sujet a l'epoque:
http://www.worldwar.fr/application/forum/display-thread?sujet=9686

Salut tout le monde

je suis pour l'idée de MacDark.

Entre 2007 et 2014, Worldwar est passé du statut de jeu de guerre au statut de jeu de farming. Les joueurs ne cherchent plus à attaquer mais à amasser et effectivement quand on voit des joueurs qui ont 7 milliards et qui soit enchainent les MV, soit attaque 3 fois par mois pour ne pas entamer leur fortune, on se pose des questions.

Alors certes, je rejoins Jhrk là-dessus, limiter la fortune ne forcera pas les gens à attaquer, le but ne sera pas de relancer directement le jeu, mais cela a pour but de casser l'aspect farming pour ne pas dégoûter les nouveaux joueurs qui au lieu de tomber sur Battlefield tombent sur Farmville (et là, je rejoins à nouveau Mac).

Les dollars ne sont pas rares. Pour les joueurs modérés, il est très facile de monter rapidement sa fortune. J'en veux pour preuve les "acharnés de l'attaque" (peut nombreux) qui se contentent d'une petite semaine de mode éco pour se relancer à l'attaque. Un niveau 50 ou 60 peut se faire plusieurs centaines de millions en moins de 10 jours, il suffit de se mettre fusible, de faire du commerce, laisser les impôts et les mines d'or travailler et le tour est joué.

Par ailleurs, Jhrk, je ne suis pas d'accord avec toi. Les grosses fortunes servant de grenier financier sont rares. La plupart des grosses fortunes gardent leur argent pour elles-mêmes. Quelques-uns remplissent le dépôt mais quasiment exclusivement de ressources, les grosses fortunes qui remplissent de dollars, on les compte sur les doigts d'une seule main. D'ailleurs ceci et assez malsain car il ne s'agit plus d'aide mais d'assistanat. Le jeu prône l'entraide, mais pas l'introduction du Qatar qui balance ses ressources sans jamais lever le petit doigt (et on n'est pas au courant des contreparties ^^ ).

Pourquoi les guerres étaient si violentes et acharnées au début du jeu et plus aujourd'hui? Les premières guerres ont vu disparaître des alliances, ont vu des alliances demander grâce, ont vu des dommages de guerre, des joueurs rasés, des négociations entre les chefs pour mettre fin aux combats. Ca c'était un jeu de guerre et la raison en est qu'à l'époque, les joueurs n'avaient pas autant d'argent qu'aujourd'hui.
L'argent de masse a tout pourri, il y a tellement d'argent qu'il n'y a plus d'intérêt à se battre car on sait qu'en face, ils pourront reconstruire à l'infini : plus de risque, plus d'intérêt. Le seul risque encouru, c'est que l'alliance perde une place au classement... Brrr, ça fait peur ça... c'est un challenge ça...
Il n'y a même plus d'enjeu sur les joueurs... A part les inactifs, pouvez vous me citer UN SEUL joueur qui se soit fait raser récemment?

L'argent a supprimé les enjeux, il a supprimé ce qui donnait envie aux joueurs de faire des guerres. Une guerre d'alliance doit être une guerre d'alliance et pas d'un joueur. Aujourd'hui, les guerres d'alliances sont financées par un seul ou deux joueurs, pas plus. Ce n'est pas un effort d'alliance. L'intérêt d'une guerre, c'est d'avoir un vainqueur et un vaincu, ce n'est plus le cas.

Quand au reset, cela ne fait que déplacer le problème. Déjà, les grosses fortunes ne feront pas de reset, ensuite cela ne résoudra rien car les dollars reviendront à un moment ou un autre. (Et puis je comprends qu'un joueur niveau 100 ai la flemme de tout recommencer.)

PS : Pour les actions, nous nous sommes rendus compte que certains joueurs en possédaient plus de 600 000et continuaient à en acheter via le commerce. Sachant que les autres joueurs n'arrivaient pas à en acheter et qu'un joueur ne peut pas en acheter plus de 100 000 en bourse, il nous a semblé logique d'en limiter le nombre aussi via le commerce. Toutefois, cela n'a pas d'impact rétroactif.

pour les actions meme si le probleme a été régler recement
je pense qu'il aurait ete bien de tous remettre a zero
avec une indeminité moyenne pour les + grand trésorier d'action sur world war

mais au moins redémarrer a zero niveau solde pour tous le monde

la limite n'est elle pa a 100 000 logiquement ?

moi je remplie le depot en resource et $$$ quand il en manque et sa me derange pas :!

en se qui concerne les action j ai 2 448 839 en action mais le prix ne monte pas correctement quand robotek passera les 1 000 l uniter je vend TOUT mais d ici la on sera en fin d annee 2015 xD

et je me met rarement en mode vac mais je ok je sais que je glande 3/4 du temp :!

merci lilith pour ton point de vue, il résume trés bien ma pensée et mon idée et cela résume bien le jeu actuellement :!

Rien qu'en lisant le texte de Lilith ça m'a vendu du rêve, j'avais envie de jouer à ce jeu..mais ça c'est l'ancien worldwar :(

Avant j'étais un gros poisson, j'étais pleins au as et j'ai perdu le goût du jeu moi même!

L'idée pour ceux qui ont des grandes réserves est qu'on pourrait leur laisser mais tant qu'ils redescendent pas en dessous de 1milliard, il ne peuvent pas engranger de l'argent, donc à partir de maintenant jusqu'à la fonte de leur argent ils pourront que perdre et dans quelques temps tout le monde se retrouvera plus ou moins au même niveau.

Si on veut que le jeu bouge c'est peut-être le seul moyen, c'est une bonne idée, peut-être indirect à la solution mais réel!!

c'est vrai que des personnes qui ont 2M d'actions ou 600.000 comme tu dis c'est pas normal c'est vrai !

Contre pour plusieurs raison.

Pour moi, je pense que vous allez tuer le peu d'actif qui joue le farming, pour garder que le peu d'actif qui joue le... qui joue à... euh... bah à pas grand chose en fait.

Sur un système avec de nombreux actifs, avec une grosse communauté, c'est pas forcément une mauvaise idée. Sur une petite communauté, qui se cantonne à regarder derrière en disant, c'étais mieux avant, je ne pense pas que ce soit une grande idée.

Ce serait un peu comme dire : bon, les nouveaux joueurs vont être découragés en voyant des joueurs si haut dans le classement. Je propose qu'on revienne à un système de level maximum à 90 pour les inciter à monter dans le classement. ça n'aurait aucun sens.

Une idée intéressante, ce serait de voler une partie des ressources du joueur attaqué en fonction des bâtiments qui sont détruit. Pourquoi pas avoir un système d'impôts qui taxe le joueur en fonction de ses thunes aussi. ça rendrait l'argent un peu moins abondant pour les grosses fortunes, ça rendrait un peu plus d'argent aux actifs, et ça ne changerais rien aux inactifs.

Bref, comme le dit Damoclès : Vous voulez ajouter des contraintes à un jeu qui manque de joueurs. ça ne fera que faire fuir les joueurs farming et ne relancera pas un pouyème d'activité en plus.

Au départ, le jeu avait une communauté aussi grosse que maintenant mais carrément plus active. L'activité a diminué proportionnellement avec la croissance du nombre de dollars disponibles sur le jeu. Plus il y a eu de dollars et moins il y a eu d'activité.

Oui la limitation de l'argent tuera le farming et c'est bien le bu_t, cela permettra à de vrais joueurs de revenir sur le jeu sans être écoeuré par ce qu'ils trouvent en lieu et place d'un jeu de stratégie et de combat.

Ici, les joueurs espèrent trouver Ogame et pas Farmville.

Comment se fait il que les admins ne se réveillent que maintenant ? y aurait il le feu aux laques ? moi je propose un reset de tous les niveaux aux dessus de 90 ou de ne plus donner d'impôts aux joueurs n'en ayant plus besoins